- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אחים ברדריאן בע"מ נ' הרי עדן בע"מ
|
תא"ק בית משפט השלום ירושלים |
17106-04-11
6.11.2011 |
|
בפני : בן שלו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אחים ברדריאן בע"מ |
: הרי עדן בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
שתי סוגיות עיקריות נותרו בשלב זה של הדיון להכרעה (שעה שבגין חלק מעילות התביעה, המגלות מחלוקת עובדתית של ממש שיש מקום להכריע בה על דרך שמיעת ראיות, לא הובעה התנגדות ליתן רשות להתגונן): האחת, השאלה האם יש ליתן לנתבעת רשות להתגונן בגין טענתה, לפיה הוטעתה לכרות את הנספח מחודש מאי 2010 להסכם בין הצדדים (שהיווה יסוד לתביעת הסכום המעודכן מן הנתבעת) עקב מצגי שווא בדבר הצורך של התובעת בשימוש בכמויות מים, העולות בשיעור ניכר על השיעור שבו השתמשה התובעת בפועל ; השניה – האם יש להתנות את הרשות להגן (לרבות זו שניתנה בהסכמה בגין יתר טענות הנתבעת) בהפקדת ערובה.
באשר לסוגיה הראשונה, טוענת הנתבעת כאמור, כי רק עקב הטעייתה של התובעת הסכימה לעדכון והגדלת סכומי התשלום לתובעת (הימנה הזמינה את העבודות). בנסיבות אלה, זכאית היא לביטול חלקי של ההסכם בין הצדדים, באופן שהנספח להסכם (שעל יסודו נשלחו דרישות התשלום מאת התובעת) בטל. לעניין זה, כך הנתבעת, די בכך שהוגשה בקשת רשות להתגונן כדי להוות הודעת ביטול. מנגד, טוענת התובעת כי טענות הנתבעת אינן, הלכה למעשה, בגין ביטול הסכם ואין ליתן לנתבעת שלא לקיים תנאי אחד בלבד הימנו. לפיכך עותרת התובעת למתן פסק דין על מלוא הסכום שבמחלוקת בין הצדדים בגין סוגיה זו (העומד לשיטתה על כ- 543,602 ₪). הדין, לעניין זה, עם הנתבעת. אין מחלוקת כי לכל הפחות בבקשת הרשות להתגונן העלתה הנתבעת את טענתה בדבר הטעייתה להתקשר בהוראות ההסכם כאמור לעיל, וכידוע, הסכם ניתן אף לביטול באופן חלקי, בנסיבות המתאימות, שאין שלב טרומי זה המקום לקבוע ממצאים – עובדתיים או משפטיים- בעניינו (השוו: סעיף 19 לחוק החוזים [חלק כללי] התשל"ג – 1973).
בנסיבות אלה, שעה שלא ראיתי כי חקירת המצהיר מטעם המבקשת הובילה לקריסת גרסתה, ושעה שהפלוגתא שבין הצדדים מצריכה שמיעת ראיות – גם מטעם התובעת – לשם גיבושם של ממצאים עובדתיים, אין מקום למנוע מהנתבעת את יומה בבית המשפט.
הדין אף מורנו, כי ככל שאין בכך הכבדה בלתי סבירה על המשיב, שעה שניתנת רשות להתגונן מטעם אחד, יש ליתן רשות להתגונן בגין כל טענות ההגנה שנטענו, וכך הדבר גם לענייננו [השוו: ע"א 10189/07 ששון נ' בנק מזרחי טפחות (15.6.09 ; פורסם במאגרים המשפטיים)].
פועל יוצא של האמור לעיל, ולכך שהלכה למעשה גם בגין יתר טענות הנתבעת אין מקום למנוע הימנה את יומה, הוא גם כי אין מקום לחייב הנתבעת בהפקדת ערובה, פעולה שהיא בבחינת היוצא מן הכלל, מקום שגרסת נתבע יכולה לשמש כהגנה אפשרית ככל שתוכח.
בנסיבות אלה, ניתנת בזה רשות להתגונן מפני התביעה. ככל שמבקשת התובעת להגיש תביעה שכנגד, כעתירתה, ובהתחשב בהסכמות הדיוניות מיום 4.9.11, תעשה כן תוך 30 יום.
הוצאות ההליכים עד כה, בסך כולל של 1,000 ₪, תושתנה בהתאם לתוצאות הדיון העיקרי.
ניתנה היום, ט' חשון תשע"ב, 06 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
